On a séparé (ou créer) des activités ? (ski o vtt’o etc)
Alors que les classements en soient de même !(séparé)
Qu’es ce que ce truc où on mélange du vtt'o avec un skieur  orientation?
Autant ne faire qu'une discipline si on en vient a ce ridicule  souhait

--Message edité par CADET DE GASCOGNE le 2009-03-12 23:02:28--

Citation :

CADET DE GASCOGNE a dit :Qu’es ce que ce truc où on mélange du vtt'o avec un skieur  orientation?

 et ça veut dire .. ?
Où sont mélangés ski'o et vtt'o ?

Cadet de Gascogne veut dire que si on a crée plusieurs activités de course d'orientation
- O-Pied
- O-VTT
- O-Ski
- O-precision
et bien il faut un CN pour chacun
mais rien n'empêche de faire un CN général.
Il n'y a qu'un sport : la Course d'Orientation

C’est çà Eric, merci.
À part que je ne suis pas pour un classement qui additione des disciplines différente rendant imperatif de pratiquer les autres activités pour un bon classement.
Car des zone sont trop peux enneiger (plaine) et d'autre ne sont pas toujours roulable (les chemins sableux n'étant  roulable que l’hiver).

--Message edité par CADET DE GASCOGNE le 2009-03-13 11:39:57--

Citation :

christophe6911  a dit : c'est "on ne peut plus clair"...

http://cn.ffco.asso.fr/coupedefranceclub2008.html

a priori pas tant que ça  

Citation :

sim  a dit : http://cn.ffco.asso.fr/coupedefranceclub2008.html a priori pas tant que ça

Encore un coup des "Morlon"............

T'as raison "Sim"...Va falloir embaucher un juriste............

Citation :

Eric_d_Orient_Alp  a dit : Cadet de Gascogne veut dire que si on a crée plusieurs activités de course d'orientation - O-Pied - O-VTT - O-Ski - O-precision et bien il faut un CN pour chacun mais rien n'empêche de faire un CN général. Il n'y a qu'un sport : la Course d'Orientation

Ah ? ... il y a un CN O-précision ? ...

Oui ton principe de tout regrouper peut être défendable ... mais comme dans beaucoup de sports il y a des disciplines très différentes, alors tout additionner c'est comme on disait à l'école "additionner des tomates et des carottes ça va pas ... ! Là l'idée tient la route mais pas longtemps car déjà il n'est pas forcément facile ou plausible de pratiquer toutes les disciplines (la CO à ski est un excellent exemple) et d'un autre côté l'O-pré ne serait pas associable aux autres disciplines dans un même classement. Je pense qu'on veux parfois faire plaisir à quelques polyvalents, mais personnellement je ne mélangerais pas les carottes et les tomates ! En tout cas en individuel. Aussi je recentrerais le CN sur l'activité phare, la CO pédestre, laquelle intègre déjà pas mal de variétés (sprint, MD, LD, ULD). Pour moi le nombre de participants et le nombres d'épreuves dans les autres disciplines (hormis PEUT-ÊTRE la CO à VTT) ne semble pas donner suffisamment de crédit pour proposer des CN respectifs.

Nous communiquerons officiellement en début de semaine, mais :
- la Coupe de France indiv a été corrigée,
- le CN ski 2008 a été implémenté (mais avec uniquement les résultats que la FFCO a reçu... le CF Moyenne distance 2008), donc avec seulement 1 course pour 2008
- la Coupe de France Clubs a été calculé à partir de la formule de Franck (pour 2008, c'est lui qui a écrit la formule tout de même.... et même si on la comprend pas tous comme lui, c'est quand même lui qui fait foi !) et on a corrigé normalement tous les transferts 2009 (sur ce point, il peut rester des erreurs.... la FFCO ne garde aucune trace officielle des transferts, et pas évident de retrouver la date des transferts... donc si vous voyez des erreurs.....
Donc voilà, on arrive au dénouement CN 2008....
Le point positif.... c'est que tout roule pour 2009 normalement ;-)

Question:
En H45, il, y a un pbm concernant ce calcul, non?
6099 Points pour 6052 + 5745 + 5095 + 4336 = 21228 : 4 = 5307

Citation :

bobby de la guardia  a dit : Question: En H45, il, y a un pbm concernant ce calcul, non? 6099 Points pour 6052 + 5745 + 5095 + 4336 = 21228 : 4 = 5307

Le classement est mis à jour en pleine nuit. Je viens de le lancer manuellement et le recalcul a correctement fonctionné.

5029 8 6052 5746 5095 4939 4336 4295 0 0

Citation :

la Coupe de France Clubs a été calculé à partir de la formule de Franck

Une précision quand meme c'est plus ou moins moi qui ai défendu cette formule sur le forum mais c'est la formule de toute la commission classement pas la mienne. Certes je pense que cette formule va dans le bon sens pour ce classement club et surtout pour la fédération mais si j'avais été le seul à penser de la sorte elle n'aurait pas été retenue.

Citation :

Le point positif.... c'est que tout roule pour 2009 normalement ;-)

quelque soit les différents points de vue sur les classements que le CN fonctionne enfin correctement est la meilleure nouvelle pour tous, coureurs et fédération. bravo à Micka et ceux qui l'ont aidé sur ce thème.

Citation :

Comme chaque fois le règlement a été rédigé par une commission (qui ne représente que les sensibilités de ses composants)

très honnetement je ne crois vraiment pas que l'on ai fait passer nos sensibilités avant ce que nous pensions et nous pensons encore
1- etre l'intéret général de la fédération (notamment en terme de développement de la pratique)
2- ce que doit représenter un classement national et annuel des clubs. Encore une fois ce classement doit refleter au maximum l'activité fédérale totale des clubs sans pour autant etre discriminatoire.
3- du role que doivent jouer de telles mesures/tels projets sur l'évolution de la pratique de l'activité.
Et je crois fondamentalement que le reglement actuel est la meilleure solution pour ces objectifs.

Citation :

y a-t-il eu à un moment donné une enquête (ou un simple sondage)

Là encore ce n'est pas un très bon argument car sur ce type de sondage dans une fédération où la grande majorité des licenciés ne pratiquent qu'une discipline beaucoup trop répondraient justement selon leur propre sensibilité et non pas en fonction de ce qu'il leur semblerait le plus intéressant et utile pour la fédération. ça rejoint ma remarque suivante.

Citation :

Donc si vous voulez pouvoir un jour influer sur le règlement, débrouillez-vous pour être de cette fameuse commission

et bien si en plus ce point de réglement faisait évoluer les choses dans ce sens alors ce serait un objectif non pensé au départ mais très utile pour la fédération. Ceci dit il est quand meme important de dire qu'aller dans ces commissions nécessite alors  d'avoir une vision générale/une vision de la fédération pour avoir à l'esprit de faire progresser celle-ci et non pas ses intérêts ou ceux de son club.

--Message edité par franck le 2009-03-15 23:23:37--

je me permets de faire remonter mon post qui portait sur deux points

Citation :

alain a dit Citation : 1) sur le fond : ce qui semble poser le plus problème ce n'est pas cette "lecture du règlement" mais le fait que nombreux sont ceux qui pensent que cet article qui fait la part belle aux multipratiquants (pédestre, ski, VTT) n'est pas équitable pour ceux qui ne peuvent pas avoir ce type de pratique (je me souviens en particulier de certains posts enflammés tirant sur l'Ex coupe de france disant qu'il était in-admissible de ne pas prendre en compte le même nombre de courses pour chaque coureur ... et je crois me rappeler, jf que tu faisais partie de ceux-là)

sur le premier point : sur le fond tu ne fais aucun commentaire, or c'est seulement celui là qui est contesté

Citation :

2) sur la forme : Comme chaque fois le règlement a été rédigé par une commission (qui ne représente que les sensibilités de ses composants) et pas forcément l'avis de la majorité des orienteurs : y a-t-il eu à un moment donné une enquête (ou un simple sondage) pour la rédaction du règlement précédent ou pour faire évoluer le règlement dans le sens actuel ?

ta réponse :

Citation :

franck a dit Citation : Là encore ce n'est pas un très bon argument car sur ce type de sondage dans une fédération où la grande majorité des licenciés ne pratiquent qu'une discipline beaucoup trop répondraient justement selon leur propre sensibilité et non pas en fonction de ce qu'il leur semblerait le plus intéressant et utile pour la fédération. ça rejoint ma remarque suivante.

je n'ai pas parlé d'un sondage auprès des licenciés...
je vais donc expliquer comment a été créé le CFC, qui est reconnu par tous comme une bonne compétition.
tous les clubs "importants" avaient été contactés, des questionnaires envoyés, les résultats échangés, des contre projets proposés avant d'aboutir à la création de ce relais qui a par la suite encore évolué.
Mais la mise en route avait été précédée par une longue phase de réflexion avec les clubs.

autre exemple : c'est en même temps qu'avait été proposé le grand relais qu'est maintenant le CNE : l'idée n'avait pas été retenue car à l'époque il avait été répondu "nous ne sommes pas assez nombreux"


Enfin concernant le rôle des commissions
j'avais dit :

Citation :

Donc si vous voulez pouvoir un jour influer sur le règlement, débrouillez-vous pour être de cette fameuse commission

Ce que je voulais dire, c'est que si les internautes de CO news voulaient faire changer les choses ils fallaient qu'ils aillent dans les commissions et non débattre stérilement sur ce forum

Citation :

franck a dit Citation : il est quand meme important de dire qu'aller dans ces commissions nécessite alors  d'avoir une vision générale/une vision de la fédération pour avoir à l'esprit de faire progresser celle-ci et non pas ses intérêts ou ceux de son club.

.

Ta réponse me choque : On ne peut simplement nous taxer sous prétexte de ne pas être d'accord avec toi de vouloir privilégier nos intérêts ou ceux de nos clubs et les 2 exemples que j'ai donné ci-dessus : tant la création du CFC (dont je revendique avec les membres de la commission de l'époque) la paternité ... que pour les grands relais que nous avions envisagés (et qui a pris le nom de CNE) ne doivent pas te permettre de mettre en doute notre volonté de proposition de réforme des internautes de CO news dans l'intérêt général.

Citation :

sur le premier point : sur le fond tu ne fais aucun commentaire, or c'est seulement celui là qui est contesté

simplement car je me suis déjà exprimé sur ce point de fond, on n'est pas d'accord mais ça n'empeche que je continue de penser qu'avec un peu plus de volonté il doit etre possible dans chaque région voir dans chaque interzone d'inciter à la pratique d'au moins 2 disciplines de la fédération. De meme j'estime que dans une fédération multi-discipline il est de la responsabilité des clubs de faire découvrir cette variété à tous les jeunes pour que ceux-ci ne s'enferment pas dans des idées trop préconçues et puissent choisir ensuite en toute connaissance ce qui leur plait le plus. Ensuite tout le monde a la possibilité s'il le souhaite de s'inscrire sur n'importe quelle compétition fédérale qu'il souhaite et il n'y a actuellement pas une seule ligue qui propose un calendrier digne de ce nom dans chacune des disciplines.
donc sur tous ces points je conteste la possibilité de dire que le réglement est inéquitable. mais là-dessus chaque "camp" reste sur ses positions c'est pour cela que je n'avais pas jugé utile de revenir sur ce premier point du fond.

Citation :

je n'ai pas parlé d'un sondage auprès des licenciés...

désolé j'avais effectivement compris un tel sondage puisque le post évoquait "la majorité des licenciés". Certes ce n'est pas la solution choisie par la commission et je ne sais pas trop comment auraient répondu les clubs à la question de savoir comment établir un classement qui prenne en compte l'ensemble de l'activité fédérale de chaque club mais je suis convaincu d'une chose c'est que ça aurait allongé les délais de mise en application.

Citation :

Ce que je voulais dire, c'est que si les internautes de CO news voulaient faire changer les choses ils fallaient qu'ils aillent dans les commissions et non débattre stérilement sur ce forum

oui j'avais bien compris cette remarque comme ça et c'est une bonne remarque et j'ai déjà eu l'occasion de dire que c'est une bonne chose que d'appuyer sur ce point essentiel pour motiver les volontaires plutot que de dire simplement les dirigeants sont en sous-effectifs et ont besoin d'ames charitables pour les aider. Quelqu'un qui a la volonté d'etre influent sera bien plus utile à la fédération et en plus ça me parait plus motivant.

Citation :

Ta réponse me choque : On ne peut simplement nous taxer sous prétexte de ne pas être d'accord avec toi de vouloir privilégier nos intérêts ou ceux de nos clubs

Ce n'est pas ce que j'ai dit (meme si sur ce sujet précis de ce post j'ai quand meme le sentiment que ce sont les clubs exclusivement pédestres qui ont tendance à trouver ce reglement inéquitable), j'ai simplement précisé sur la base de ton incitation à participer aux commissions qu'en plus de vouloir etre influent dans une commission il était préférable d'y aller avec une vision politique du développement fédéral. peu importe que ce soit franck, alain ou tartampion je n'ai aucun monopole de l'intéret général mais à l'inverse je trouve aussi limite de me (et le nous en incluant aussi les autres membres de la commission pourrait etre utilisé) taxer de parti-pris, de favoritisme, ou de faire étalage de ma "sensibilité personnelle".

--Message edité par franck le 2009-03-16 10:19:35--

Citation :

alain  a dit : alors pour ceux qui travaillent pour "nous" je suis prêt à offrir lors du CNE, une mousse ... pour compenser la pression.

Alain ta mousse ??

Est-ce possible?
Les classements pedestres sont régulièrement mis à jour. Cela permet de suivre l'évolution des différents coureurs dans la hiérarchie nationale.
Mais sont-ils vraiment fiables?
En effet, bon nombre d'orienteurs ( quelle que soit la caté) score avec des perfs de la saison passée.
De ce fait, je pensais qu'il serait peut être possible de gommer ce petit pb de la façon suivante:
Dès qu'un coureur a une perf dans l'année de classement ( par ex 2009), elle remplace automatiquement une des perfs de la saison écoulée servant de référence au calcul. Ainsi, au bout de 3 ou 4 courses ( je ne sais plus) de la saison en cours, la valeur réelle de l'orienteur est donnée et semble correspondre à son niveau actuel.
Mais, est-ce possible techniquement?
Je ne suis pas une bête en programmation mais je crois qu'on doit pouvoir gratter dans cette direction pour peu qu'elle semble plus juste et logique.

Actuellement c'est la valeur au 31 décembre 2008 qui est utilisée.

Normalement c'est les 4 meilleurs résultats sur 1 ans glissant.
Donc logiquement au mois de juillet les scores des 6 jours du Caylar devrait disparaitre.
Ai-je bon ?

Citation :

Lo  a dit : Normalement c'est les 4 meilleurs résultats sur 1 ans glissant. Donc logiquement au mois de juillet les scores des 6 jours du Caylar devrait disparaitre. Ai-je bon ?

J'ai compris la même chose que toi Lo !

Ah bon....? c'etait pas debut Aout 2008 les 6 jours..?