C'est pas la peine de t'énerver garçon...MAJUSCULE..ça veut dire crier. C'est pas la peine de te mettre dans ses états. Il s'agit d'un espace de débat. Non ?

je pense que le ranking permettrait de classer un plus grand nombre de personnes.
On peut même imaginer d'y integrer certaines compétitions régionales (championnats, ..). Ce qui permettrait aux coureurs régionaux de se retrouver dans un classement national.

majuscule çà peut tout simplement servir aussi à souligner des détails qui n'avaient pas été bien repérés par le lecteur...
Là je suis très calme et amusé de la valse des pseudos! ;-)
au fait faudra rappeler à JCR une sorte d'interview sur la ligne d'arrivée du france des clubs 1999 (le 1er) où le dernier relayeur du CSLG (3è) préconisait au plus vite l'arrivée, dans les équipes de première division, de coureurs vétérans obligatoirement...
désolé jean-claude si je n'ai pas été très adroit avec mon second degré.
Par contre pour faire avancer le schmilblick sur le ranking, quelqu'un aurait il encore sous la main l'étude sur le cas français demandée par la fédé, à Franz Mareigner me semble-t-il...?

A priori, l'intéret du ranking c'est justement de pouvoir prendre en compte un nombre bien plus grand de compétitions puisque les points gagnés dépendent en majeure partie de la concurrence présente. A partir de là, n'importe quelle régionale peut compter pour le ranking, sachant que le nombre de point à gagner sera en proportion du nombre de coureurs bien classés.
Autrement dit une Nationale sans grande concurrence -même date qu'une compet internationale par exemple- peut rapporter moins de points au vainqueur qu'un Chpt InterLigue en Rhône-Alpes où le Poles France sera de passage.

C'est un système de points qui me semble alors assez facilement abordable, car même sans pouvoir le calculer de tête, il est facile de comprendre qu'on va scorer des gros points si on bat des coureurs mieux placés. Plus on creuse l'écart en temps, plus on marque de points -jusque là, normal- mais plus il y a de coureurs bien classés, plus il y a de points à gagner. C'est une prime à la performance que ne prennent pas en compte les autres classements.

Oups là, j'ai l'impression de pas être super clair.
Bon Franz ! ça donne quoi ce rapport ?

Quelle mémoire Achille. 1999 c'est déjà si loin. Mais en effet rendons à Achille ce qui lui appartient. Dont acte sur cette précision ainsi que sur l'aveu du second degré. Mais j'insiste la passion n'a pas d'âge même si l'élite est porteuse d'avenir par rapport aux anciens. Bref fermons ce chapitre.

Quant à vos explications elles tendent à démontrer que le ranking est la bonne formule pour tout le monde. Cela me fait penser au mode de classement en ski nordique quand je m'excitais dans ce sport. Chaque course rapportait à chaque coureur des points. Et avec le même niveau de perf dans l'absolu tu ramenais plus de points si Locatelli ou Pierrat gagnait que si c'était Albert. Et si ce jour là tu faisais (en toute relativité bien sûr...mais sous l'oeil admiratif de ta copine)"un temps" tu touchait le gros lot. Donc un bon moyen de se situer par rapport à l'élite.
Bon Tam a raison elle est où Frantz cette étude ?

PS : Pour Achille: JCR bien sûr c'est Jean-Claude Ragache. Cela n'allait bien sûr pas de soi.

Mais un problème de ce ranking pour la France est que la C.O est développer de façon très inégalitaire entre les régions. Donc si on imagine un type qui se classe généralement dans les dix au niveau national mais qui habite une région où la C.O est encore faiblement développée (peu de clubs, peu de "vedettes"). Il n'aura jamais l'occasion de glaner des points supplémentaires car peu de concurrence à moins de se taper 800 km pour faire une IR où il pourra alors défier une concurrence à la hauteur de son haut niveau. Et cette personne risque de perdre des places dans la hiérarchie nationale alors que son niveau lui permet un meilleur classement.
Donc il faut que cette personne est le temps, l'argent et la volonté de se taper régulièrement de gros trajet....
Y a t'il donc réellement égalité des chances dès le départ dans ce sport développé de façon inégalitaire suivant les régions???
 

les differentes formules de ranking tiennent compte en général de la valeur de la course, des performances des coureurs, etc...

Si tu te retrouves seul avec des adversaires beaucoup plus faibles, tu pourras quand meme marquer un max de points à condition que tu fasses un temps canon.

Si tu regardes le ranking IOF, tu te rendras compte que Simone a fait son plus gros score de la saison sur une nationale et non pas aux WOC.

En réalité, les gros points continueront à se distribuer sur les compétitions nationales, qui réunissent le plus de bons coureurs. Et ce sont ces points qui feront la différence au final.. surtout si on ne retient à la fin de l'année que les X meilleures performances de chaque coureur comme cela ce fait pour le ranking mondial.

Pour mieux comprendre, il suffit de faire un parallèle direct entre Ranking IOF et Ranking FFCO, Chpts du Monde et Chpts de France, courses dans les différents pays et courses dans les différentes régions.

Les meilleurs mondiaux participent aux Chpt du Monde et y marquent des gros points mais cela n'empêchent pas les français de marquer des points en France sur les nationales.

Les meilleurs français participent aux Chpt de France et y marquent des gros points mais cela n'empêche pas les coureurs régionaux de marquer des points sur les régionales.

Résultat, beaucoup de monde est classé mais les meilleurs sont devant (cf Tero).

ok!
Ce sustème a vraiment l'air alléchant et vu les réponses de chacun, les résultats du vote, l'enthousiasme pour ce ranking, il ne reste plus qu'à sensibiliser la fédé sur ce sujet!!!!

Petite précision concernant la meilleure perf au ranking de simone en 2003 :
Il s'agit en fait d'une course "Nationale" Suisse, distance classique à Luzern au printemps dernier qui a servie de sélection ou de course test à beaucoup d'équipes nationales (France, Angleterre, Autriche,...). On retrouve donc dans les 10 premières :
1. Simone Luder (1:12:57)
2. Marie-Luce Romanens (1:19:11)  [n° 3 du ranking actuel]
3. Käthi Widler (1:22:11)
...
7. Heather Monro (1:27:46)
8. Brigitte Wolf (1:28:13)
9. Emma Engstrand (1:29:27)
...

bref, que du beau monde, avec quand même la seconde à plus de 6' et des stars comme la belle Heather à qq 15' ou la jolie Brigi... euh Emma a 16' derrière... c'est pas rien qd même !

Pour moi, le ranking, ça tiens la route et c'est vraiment LE classement type qui doit voir le jour en France - au moins pour phraser pd encore de belles décennies....

ps : tiens, j'ai toujours pensé que JCR c'était l'ami Jean Claude Rubis ?! ... merde alors...    

je suis carrément ok pour le ranking mais , pas évident à mettre en place avec des catégories peu fournies (à part sur les nationales) sur la plupart des courses.
Si je me souviens bien l'étude de Franz pour transposer le modèle scandinave en France montrait des résultats aberrants, dans une catégorie par exemple ou peu de coureurs s'affrontent, mais 2 "bons", dont un prend un vol et l'autre score à l'infini...
je me plonge dans mes archives...

Si tu arrives à remettre la main sur l'étude de Franz, pourrais-tu m'en faire parvenir une copie?

J'ai étudié differentes formules de ranking (Suede, Finlande, IOF, GB, Australie, ...), mais je n'ai jamais poussé jusqu'à la simulation de résultats.

il me semble que les belges ont créé un ranking "élites".  peut etre a t il une formaule plus simple a mettre en place? à voir

Effectivement une étude avait été demandé par la Fédé à franz Mareigner il y a déja presque 10 ans.Le but etait de remplacer la coupe de france (3IR et une nationale a l'epoque) par un ranking par catégorie.
Il me semble sur le modele suedois.
Abandonné principalement parce que pas viable sur les catégories trop pauvres en nombre de coureurs.

en suede le ranking ne concerne que les catégories Junior espoir et senior
et dans ces catégories tout le monde n'a pas un ranking


Sinon la coupe de france actuelle n'est pas si monstrueuse que ça

Par contre l'IP...NON D'UN PETIT BONHOMME  
(c'est en majuscule, c'est pour montrer que ça m'interpelle fortement )

deja que c'est d'un interet limité:estimation de la reduction kilometrique d'un terrain...bof.(et en plus les differences de traçage ou de densité de végét sur un meme terrain suivant la période de l'année?)
MAIS enlever moi ces coefficients par catégorie comme ça un minot ne commencera pas sa "carriere" a 1.15 pour culminer en senior a 1,40! (quelle belle progression)

enfin bref le principale etant de trouver c'est petite chose que l'on appelle balise et d'avoir du fun dans la tete  

Aaah... il m'fait plaiz ce forum ! Quel que soit le sujet de discussion au départ on arrive toujours à la même conclusion:

La CO... c'est fun !

Mais pour pouvoir en profiter à fond et s'éclater tous les dimanche, il ne faut pas faire les IR en même temps, et donc changer le réglement (voir sujet "inter").

ça faisait un petit bout de temps que je n'étais pas venu sur CO-news (impardonnable je l'admets) et j'atterri donc seulement sur ce forum.
Ma réponse est donc un peu tardive sur le sujet mais je pense qu'elle est importante.
Je suis surpris que les athlètes de HN ne se manifestent que maintenant sur ce sujet du classement national qui devrait etre une priorité absolue pour la fédération (qui malheureusement n'a pas l'air de vouloir meme faire semblant de le comprendre) car c'est peut-etre pas dans l'esprit de certains mais la majorité de ceux qui s'inscrivent dans une fédération le font pour la compet et donc pour etre classés et se comparer aux meilleurs de la discipline (d'autant plus quand ils sont champions du monde). C'est vrai l'avantage par rapport à d'autres sports c'est que n'importe qui peut participer au championnat de france mais ça ne suffit pas puisque seuls 60-70 seniors homme y pârticipent!
donc nous ça fait maintenant 6 ans que l'on a fait un classement et qu'on le fait évoluer. on l'a donc transmis à la fédé pour le faire sortir au grand jour, voici au moins 3 ans et depuis? bien sûr vous l'aurez compris vu le theme de ce sujet rien n'a bougé!!!
alors c'est vrai qu'étant issus d'un autre milieu fédéral nous n'avons pas adopté le systeme du ranking et nous ne l'avions pas appelé ranking non plus. Peut-etre une grosse erreur de notre part mais n'empeche l'objectif était le meme: classer tout le monde c'est à dire tout licencié de Thierry au coureur de quartier dans un classement unique permettant de voir sa progression (ou régression d'ailleurs).
et 2e objectif qu'il soit simple pour que chacun puisse se l'approprier et calculer lui-meme ses points tout en étant juste.

sans vouloir nous lancer des fleurs facilement je crois que c'est le cas avec le systeme que nous avons mis en place
détail du calcul pour ceux que ça intéresse:
Coefficient * (temps coureur/moyenne temps des 2e-3e-4e) - coefficient [donnant la valeur de la performance du coureur réaliser sur cette course] + moyenne points des 2e-3e-4e [donnant la valeur de la course]
et donc si vous avez tenté un calcul ou si vous etes un peu matheux vous aurez compris qu'à l'inverse du ranking moins on aura de point plus on sera bon

2 remarques par rapport aux messages parus:
quand je vois vincent (et à lire ses remarques ailleurs je suppose que c'est un dirigeant de la fédé) dire on pourrait éventuellement inclure les régionales dedans c'est que c'est loin d'etre gagné car ce n'est pas on pourrait mais c'est l'intéret majeur, c'est une obligation pour que ce classement ait un sens il faut y intégrer toutes les courses de CO pratiquées en France pour pouvoir classer tous les licenciés! En soi le classement IP n'est pas si mauvais mais c'est l'utilisation qui est nulle: calcul complexe et limité aux épreuves nationales ce qui permet tout juste d'apprendre 5 mois après (trop complexe personne ne fait le calcul dès l'issue de la course) qu'il y a une centaine (allez je reconnais je fais peut-etre un peu le marseillais sur ce chiffre mais bon c'est pas loin, heureusement à mon avis que le ministère ne regarde pas trop ce classement car sinon on (la fédé) serait mal) de gars en France qui font de la compet et qu'un benjamin (remarquez je ne devrais pas m'en plaindre puisque c'est à mon avantage mais bon ça fait pas crédible) titille le champion du monde en titre. FORT!!! (il parait que quand on est choqué l'usage ici est d'employer les majuscules).

et donc par rapport au problème d'attribution arbitraire du ranking la première année notre systeme aurait l'avantage de partir sur une base existante!

En tout cas d'accord avec JCR pour dire qu'il faut un classement capable de classer tout les licenciés FFCO qui participent ne serait-ce qu'à une course dans l'année.
Donc bien sûr je suis partisan de notre classement mais si le Ranking offre les memes avantages et qu'il convient mieux car issu du milieu CO pas de problème pourvu que ça avance concrètement sur le terrain.


Franck.

Vaincre l'immobilisme pour que la CO bouge. (Et arrêtons de plaindre les dirigeants de la fédé qu'ils ne peuvent pas tout faire car honnêtement ils ont une vraie richesse de pratiquants passionés qui proposent des choses, des idées et ils n'ont qu'à piocher dedans et prendre les décisions ça ne me parait pas tant de boulot que ça mais ça ils ne savent pas le faire!)

Franck,

j'ai déja discuté des faiblesses de ta formule avec la personne qui me l'avait présentée. Il semblerait que le message ne soit pas remonté à tes oreilles.

Dans les exemples ci-dessous les temps sont indiqués en valeur décimale.

Prenons la course suivante :

coureur tps valeur coureur pts ranking
A 85,50 150 49,93
B 85,52 50 49,96
C 85,53 50 50,00
D 85,55 50 50,04
E 100,00 150 80,44
F 101,00 150 82,55
G 102,00 150 84,65
H 102,50 150 85,71
I 103,00 150 86,76
J 104,00 150 88,86
moyennes tps : 85,53333333 pts : 50

Le coureur A, généralement de niveau "150", réalise la course de sa vie et s'offre le luxe de remporter la course devant 3 coureurs de niveau "50". Sa grosse perf lui vaut logiquement 49,93 points.

On reprends ces coureurs pour une autre course dont les résultats sont les suivants :

coureur tps valeur coureur pts ranking
B 85,50 50 83,26
A 85,52 150 83,30
C 85,53 50 83,33
D 85,55 50 83,37
E 100,00 150 113,78
F 101,00 150 115,88
G 102,00 150 117,99
H 102,50 150 119,04
I 103,00 150 120,09
J 104,00 150 122,20
moyennes tps : 85,53333333 pts : 83,33

Le coureur A, généralement de niveau "150", réalise la course de sa vie et s'offre le luxe de terminer 2e de la course. Sa grosse perf ne lui vaut plus que 83,30 points.

En perdant 1 seconde, la valeur de ton coureur A chute de 34 points! Ce qui correspond en gros à un ecart de 15 minutes dans les courses ci-dessus.


Lors d'une autre course, les 3 coureurs de valeur "50" se plantent sur plusieurs balises et réalisent une course plus que moyenne.

coureur tps valeur coureur pts ranking
A 85,50 150 49,93
B 85,52 50 49,96
C 85,53 50 50,00
D 85,55 50 50,04
E 86,00 150 50,98
F 87,00 150 53,09
G 88,00 150 55,19
H 89,50 150 58,35
I 90,00 150 59,40
J 91,00 150 61,50
moyennes tps : 85,53333333 pts : 50
 
Du coup, tes coureurs de valeur "150", tout en réalisant leur temps habituel, se retrouvent avec une perf de valeur "50". Alors qu'a mon avis ce serait plutot aux coureurs de valeur "50" de se retrouver avec un perf de valeur "150".

Super ce sujet, non je déconne...

C'est vrai, le débat doit être important pour les HN ou ceux qui prétendent y rentrer ou en être...

Mais est-ce que le problème de la CO en France, si tant est qu'il y en ait un, est un problème de "ranking" ou classement,
je trouve normal que l'on débatte de tout ça, mais cela me désole un peu que ce soit le sujet qui recueille le plus de réponses et de solutions surtout !

il existe un réél problème de la CO en France malgré les titres obtenus dans l'anonymat, quand se décidera-t-on franchement à fair un peu plus connaître notre sport, quand prendra-t-on le bon virage ?

Pour tout dire,
cela me fait un peu penser à une mesure d'un gouvernement passé qui,

avait amélioré le système de classement des taux d'imposition en baissant l'ISF (impôt sur la fortune) qui ne devait concerner à peu près que quelques milliers de clampins,

alors que des millions de personnes se posaient des questions et en poser aux dirigeants à propos de leurs impôts qui avait une influence sur leur vie de tous les jours...

Guilhem.

Tu sais guilhem, le développement de la C.O passe également par une meilleure structuration de ces challenges qui d'une part serait plus attractif pour ses pratiquants (à voir l'engouement pour le ranking sur le forum) et donc les nouveaux licenciés et qui d'autre part permettrait une meilleure lisibilité de nos challenges auprès des différentes institutions  (médias, collectivités...).
A mort l'IP, vive le Ranking.

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que ca concerne plutôt le HN ou ceux proches d'y rentrer.
Moi qui suis loin du HN, je serais heureux de taper (ou de me motiver pour le faire) un mec qui a une meilleure côte que moi.
Si tu regarde le tennis par exemple, le mec classé 30.1 qui tape un 15.5, il est trop heureux et pourtant ils sont loin du HN.

Bon, j'y vais, faut que je prépare l'IR de Volvic pour essayer de finir en dessous de la 100ème place en senior long. Vivement dimanche!