Franck,

l'IP avait (à mon sens) un avantage:
2.2 L’expérience montre qu’il existe un effet amplificateur du terrain et des conditions. En effet, Le calcul pour une course ou le terrain est rapide donne des RKE au-dessous de la réalité tandis que dans le cas de terrains très difficiles et accidentés le contraire est vrai.
De plus, il portait sur des courses fédérales donc dans des conditions parfois plus équitables que certaines régionales (terrains archi connus, tracage moyen ...).

En revanche, il est vrai que le CN a le mérite d'avoir une formule simple sans coefficient "litigieux". Il permet également de classer le coureur loisir qui fait peu de déplacement.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis "le CN permet de se comparer d'une année sur l'autre, donc de voir sa progression ou sa régression".
Ceci n'est vrai que pour des coureurs constants ou avec peu de courses. Pour la majorité des forumeurs qui ont entre 10 et 15 courses CN par an, je pense que le CN permet de comparer ses exploits d'une année sur l'autre et non son niveau moyen (désolé mais j'insiste).


Mais comme tu dis, "c'est vrai on n'a pas une fiabilité à 100% cependant le calcul est loin d'etre si mauvais que cela".
de toute façon il n'y aura jamais de formule magique.
Avant on avait l'IP, maintenant le CN. Au final pour le coureur régulier, ca ne change pas trop de chose, Tero sera toujours devant nous.

Et rassure toi, je ne pense pas que ca soit le souci de la Fédé de changer (encore une fois) le mode de calcul.

Pour moi l'IP est un SUPER outil mais il devient une hérésie en intégrant un CC (coéfficient de comparaison) ... là on a effectivement ensuite des valeurs où des D12 pouvaient quasiment avoir des valeurs équivalentes à nos meilleurs Elites ! ... Donc IP oui mais IP avec CC non !!!

Pour ce qui est du CN c'est surement un super outil mais à choisir je préfère un IP avec Coupe france à jour ... qu'un CN en attente prolongée !